Kalbos tekstas paskelbtas "The American Conservative" 2025 m. gruodžio mėn. 18 d. ir išverstas į lietuvių kalbą dirbtinio intelekto pagalba.
https://www.youtube.com/watch?v=wnnOQefj0Uc
https://www.theamericanconservative.com/mearsheimer-europes-bleak-future/
Europos niūri ateitis
Šiandien Europa patiria didelių sunkumų, daugiausia dėl karo Ukrainoje, kuris labai pakenkė iki tol buvusiam taikiam regionui. Deja, artimiausiais metais padėtis greičiausiai nepagerės. Iš tiesų, ateityje Europa greičiausiai bus dar mažiau stabili nei šiandien.
Dabartinė padėtis Europoje labai skiriasi nuo beprecedentės stabilumo, kuriuo Europa mėgavosi vienpolio laikotarpiu, trukusiu nuo maždaug 1992 m., po Sovietų Sąjungos žlugimo, iki 2017 m., kai Kinija ir Rusija tapo didžiosiomis valstybėmis, pakeisdamos vienpolį pasaulį į daugiapolį. Visi prisimename Franciso Fukuyamos garsųjį 1989 m. straipsnį „Istorijos pabaiga?“, kuriame teigiama, kad liberali demokratija yra lemta plisti po visą pasaulį, atnešdama taiką ir gerovę. Šis teiginys buvo akivaizdžiai klaidingas, tačiau daugelis Vakarų pasaulio gyventojų juo tikėjo daugiau nei 20 metų. Nedaugelis europiečių vienpolio laikotarpio klestėjimo laikais įsivaizdavo, kad šiandien Europa susidurs su tokiais sunkumais.
Taigi, kas nutiko?
Ukrainos karas, kuris, mano nuomone, buvo išprovokuotas Vakarų, ypač JAV, yra pagrindinė priežastis, dėl kurios Europa šiandien jaučiasi nesaugi. Vis dėlto yra ir antrasis veiksnys: 2017 m. pasaulinės galios pusiausvyros pasikeitimas iš vienpoliarumo į daugiapoliškumą, kuris neabejotinai kėlė grėsmę Europos saugumo architektūrai. Vis dėlto yra pagrįstų priežasčių manyti, kad šis galios pasiskirstymo pokytis buvo įveikiamas. Tačiau Ukrainos karas kartu su daugiapoliškumo atsiradimu garantavo didelius sunkumus, kurie artimiausioje ateityje greičiausiai neišnyks.
Pradėsiu nuo paaiškinimo, kaip vienpoliarumo pabaiga kelia grėsmę Europos stabilumo pamatams. Tada aptarsiu Ukrainos karo poveikį Europai ir kaip jis sąveikavo su perėjimu prie daugiapoliškumo, kad giliai pakeistų Europos kraštovaizdį.
Perėjimas nuo vienapoliškumo prie multipoliškumo
Remiantis NATO, JAV karinė buvimas Europoje buvo pagrindinis veiksnys, padėjęs išlaikyti stabilumą Vakarų Europoje Šaltojo karo metu ir visoje Europoje vienapoliškumo laikotarpiu. Žinoma, JAV nuo pat pradžių dominavo šioje sąjungoje, todėl valstybių narių, esančių po Amerikos saugumo skėčiu, tarpusavio karai buvo beveik neįmanomi. Iš esmės JAV buvo galinga taikos palaikymo jėga Europoje. Šiandienos Europos elitas pripažįsta šį paprastą faktą, todėl yra tvirtai įsipareigojęs išlaikyti Amerikos karius Europoje ir JAV dominuojamą NATO.
Verta paminėti, kad kai baigėsi Šaltasis karas ir Sovietų Sąjunga ėmėsi išvesti savo kariuomenę iš Rytų Europos bei nutraukti Varšuvos pakto galiojimą, Maskva neprieštaravo, kad JAV dominuojama NATO liktų nepakitusi. Kaip ir tuo metu Vakarų Europos šalys, Sovietų Sąjungos lyderiai suprato ir vertino taikos palaikymo logiką. Tačiau jie kategoriškai prieštaravo NATO plėtrai, bet apie tai – vėliau.
Kai kurie gali teigti, kad ne NATO, o ES buvo pagrindinė Europos stabilumo priežastis vienpolio laikotarpio metu, todėl 2012 m. Nobelio taikos premija buvo skirta ES, o ne NATO. Tačiau tai neteisinga. Nors ES yra nepaprastai sėkminga institucija, jos sėkmė priklauso nuo NATO, kuri palaiko taiką Europoje. Apverčiant Marksą aukštyn kojomis, politinė karinė institucija yra pagrindas ar pamatas, o ekonominė institucija yra antstatas. Visa tai reiškia, kad be Amerikos taikos palaikymo ne tik NATO, kokią mes ją žinome, išnyks, bet ir ES bus rimtai susilpninta.
Vienpolio laikotarpiu, kuris truko nuo 1992 iki 2017 m., JAV buvo neabejotinai galingiausia valstybė tarptautinėje sistemoje ir galėjo lengvai išlaikyti didelę karinę buvimą Europoje. Iš tiesų, jos užsienio politikos elitas ne tik norėjo išlaikyti NATO, bet ir plėsti aljansą į Rytų Europą.
Tačiau šis vienpolis pasaulis išnyko su daugiapoliškumo atsiradimu. JAV nebebuvo vienintelė didžioji pasaulio galia. Kinija ir Rusija dabar buvo didžiosios galios, o tai reiškė, kad Amerikos politikos formuotojai turėjo kitaip mąstyti apie juos supantį pasaulį.
Norint suprasti, ką daugiapoliškumas reiškia Europai, būtina atsižvelgti į galios pasiskirstymą tarp trijų didžiųjų pasaulio valstybių. JAV vis dar yra galingiausia pasaulio valstybė, tačiau Kinija sparčiai vejasi ir dabar yra plačiai pripažįstama kaip lygiavertė konkurentė. Didelė gyventojų skaičius ir tikrai įspūdingas ekonomikos augimas nuo 1990-ųjų pradžios pavertė ją potencialia hegemonija Rytų Azijoje. JAV, kurios jau yra regioninė hegemonė Vakarų pusrutulyje, kitos didžiosios valstybės, siekiančios hegemonijos Rytų Azijoje arba Europoje, perspektyva kelia didelį susirūpinimą. Reikia prisiminti, kad JAV įstojo į abu pasaulinius karus, siekdamos užkirsti kelią Vokietijai ir Japonijai tapti regioninėmis hegemonėmis atitinkamai Europoje ir Rytų Azijoje. Ta pati logika galioja ir šiandien.
Rusija yra silpniausia iš trijų didžiųjų valstybių ir, priešingai nei mano daugelis europiečių, ji nekelia grėsmės užkariauti visą Ukrainą, tuo labiau Rytų Europą. Juk pastaruosius trejus su puse metų ji bandė užkariauti tik penktadalį rytinės Ukrainos teritorijos. Rusijos armija nėra Vermachto armija, o Rusija, skirtingai nuo Sovietų Sąjungos Šaltojo karo metu ir šiandieninės Kinijos Rytų Azijoje, nėra potenciali regioninė hegemonė.
Atsižvelgiant į šį pasaulinės galios pasiskirstymą, JAV turi strateginį imperatyvą sutelkti dėmesį į Kinijos sulaikymą ir užkirsti kelią jos dominavimui Rytų Azijoje. Tačiau nėra įtikinamų strateginių priežasčių, kodėl JAV turėtų išlaikyti reikšmingą karinį buvimą Europoje, atsižvelgiant į tai, kad Rusija nekelia grėsmės tapti Europos hegemonu. Iš tiesų, skiriant brangius gynybos išteklius Europai, sumažėja išteklių, kuriuos galima skirti Rytų Azijai. Ši pagrindinė logika paaiškina JAV posūkį į Aziją. Tačiau jei šalis posūks į vieną regioną, pagal apibrėžimą, ji posūks nuo kito regiono, ir tas regionas yra Europa.
Yra dar vienas svarbus aspektas, kuris neturi didelės įtakos pasaulinei galios pusiausvyrai, bet dar labiau sumažina tikimybę, kad JAV ir toliau sieks išlaikyti reikšmingą karinį buvimą Europoje. Konkrečiai tariant, JAV su Izraeliu sieja ypatingi santykiai, kurie neturi analogų istorijoje. Šis ryšys, kuris yra didžiulės Izraelio lobistų įtakos JAV rezultatas, reiškia ne tik tai, kad Amerikos politikai besąlygiškai rems Izraelį, bet ir tai, kad JAV tiesiogiai ar netiesiogiai įsitrauks į Izraelio karus. Trumpai tariant, JAV ir toliau skirs didelius karinius išteklius Izraeliui, taip pat dislokuos dideles savo karines pajėgas Artimuosiuose Rytuose. Šis įsipareigojimas Izraeliui sukuria papildomą paskatą sumažinti JAV pajėgas Europoje ir paskatinti Europos šalis pačias rūpintis savo saugumu.
Esmė ta, kad galingos struktūrinės jėgos, susijusios su perėjimu nuo vienpoliškumo prie daugiapoliškumo, kartu su Amerikos ypatingais santykiais su Izraeliu, gali pašalinti JAV raminamąjį poveikį Europoje ir paralyžiuoti NATO, o tai akivaizdžiai turėtų rimtų neigiamų pasekmių Europos saugumui. Tačiau galima išvengti Amerikos pasitraukimo, ko, be abejo, nori beveik visi Europos lyderiai. Paprasčiau tariant, norint pasiekti tokį rezultatą, reikia išmintingų strategijų ir sumanios diplomatijos abiejose Atlanto vandenyno pusėse. Tačiau iki šiol to nepasiekėme. Vietoj to, Europa ir JAV kvailai siekė įtraukti Ukrainą į NATO, o tai išprovokavo pralaimėtą karą su Rusija, kuris žymiai padidina tikimybę, kad JAV pasitrauks iš Europos, o NATO bus sunaikinta. Leiskite man paaiškinti.
Kas sukėlė karą Ukrainoje: įprasta nuomonė
Norint visiškai suprasti Ukrainos karo pasekmes, būtina atsižvelgti į jo priežastis, nes priežastis, dėl kurios Rusija 2022 m. vasario mėn. įsiveržė į Ukrainą, daug pasako apie Rusijos karo tikslus ir ilgalaikius karo padarinius.
Vakaruose įprasta manyti, kad už Ukrainos karą atsakingas Vladimiras Putinas. Jo tikslas, kaip teigiama, yra užkariauti visą Ukrainą ir prijungti ją prie didžiosios Rusijos. Pasiekusi šį tikslą, Rusija imsis kurti imperiją Rytų Europoje, panašiai kaip tai padarė Sovietų Sąjunga po Antrojo pasaulinio karo. Pagal šią versiją Putinas kelia mirtiną grėsmę Vakarams ir su juo reikia elgtis griežtai. Trumpai tariant, Putinas yra imperialistas, turintis didįjį planą, kuris puikiai atitinka turtingą Rusijos tradiciją. Šiame pasakojime yra daug problemų. Leiskite man išvardyti penkias iš jų.
Pirma, nėra jokių įrodymų, kad iki 2022 m. vasario 24 d. Putinas norėjo užkariauti visą Ukrainą ir prijungti ją prie Rusijos. Tradicinės nuomonės šalininkai negali nurodyti nieko, ką Putinas būtų parašęs ar pasakęs, kas rodytų, kad jis manė, jog Ukrainos užkariavimas yra pageidautinas tikslas, kad jis manė, jog tai yra įmanomas tikslas, ir kad jis ketino siekti šio tikslo.
Kai jiems užduodamas klausimas šiuo klausimu, tradicinės nuomonės šalininkai nurodo Putino teiginį, kad Ukraina yra „dirbtinė“ valstybė, ir ypač jo nuomonę, kad rusai ir ukrainiečiai yra „viena tauta“, o tai yra pagrindinė tema jo gerai žinomame 2021 m. liepos 12 d. straipsnyje. Tačiau šie komentarai nieko nesako apie jo priežastis pradėti karą. Iš tiesų, tas straipsnis pateikia svarbių įrodymų, kad Putinas pripažino Ukrainą kaip nepriklausomą šalį. Pavyzdžiui, jis sako Ukrainos žmonėms: „Jūs norite sukurti savo valstybę: prašom!“ Dėl to, kaip Rusija turėtų elgtis su Ukraina, jis rašo: „Yra tik vienas atsakymas: su pagarba.“ Jis baigia tą ilgą straipsnį šiais žodžiais: „O kokia bus Ukraina – spręsti jos piliečiams.“
Tame pačiame straipsnyje ir dar kartą svarbioje kalboje, kurią jis sakė 2022 m. vasario 21 d., Putinas pabrėžė, kad Rusija priima „naują geopolitinę realybę, susiformavusią po TSRS žlugimo“. Jis pakartojo tą patį teiginį trečią kartą 2022 m. vasario 24 d., kai paskelbė, kad Rusija įsiverš į Ukrainą. Visi šie teiginiai tiesiogiai prieštarauja tvirtinimui, kad Putinas norėjo užkariauti Ukrainą ir prijungti ją prie didžiosios Rusijos.
Antra, Putinas neturėjo pakankamai karių, kad užkariautų Ukrainą. Mano skaičiavimais, Rusija įsiveržė į Ukrainą su ne daugiau kaip 190 000 karių. Generolas Oleksandras Syrskis, dabartinis Ukrainos ginkluotųjų pajėgų vadas, tvirtina, kad Rusijos invazijos pajėgos sudarė tik 100 000 karių. Nėra jokios galimybės, kad 100 000 ar 190 000 karių pajėgos galėtų užkariauti, okupuoti ir prijungti visą Ukrainą prie didžiosios Rusijos. Pagalvokite, kad kai 1939 m. rugsėjo 1 d. Vokietija įsiveržė į vakarinę Lenkijos dalį, Vermachto kariuomenė turėjo apie 1,5 milijono karių. Ukraina geografiškai yra daugiau nei tris kartus didesnė už vakarinę Lenkijos dalį 1939 m., o 2022 m. Ukrainoje gyveno beveik dvigubai daugiau žmonių nei Lenkijoje, kai ją užėmė vokiečiai. Jei sutinkame su generolo Syrskio vertinimu, kad 2022 m. į Ukrainą įsiveržė 100 000 Rusijos karių, tai reiškia, kad Rusijos invazijos pajėgos buvo 15 kartų mažesnės už vokiečių pajėgas, įsiveržusias į Lenkiją. Ir ta nedidelė Rusijos armija įsiveržė į šalį, kuri buvo daug didesnė už vakarinę Lenkijos dalį tiek teritorijos dydžiu, tiek gyventojų skaičiumi.
Galima teigti, kad Rusijos lyderiai manė, jog Ukrainos kariuomenė yra tokia maža ir silpna, kad jų armija galės lengvai užkariauti visą šalį. Tačiau taip nėra. Iš tiesų Putinas ir jo pavaduotojai puikiai žinojo, kad Jungtinės Valstijos ir jų Europos sąjungininkės ginkluoja ir rengia Ukrainos kariuomenę nuo pat krizės pradžios 2014 m. vasario 22 d. Iš tiesų, Maskva labai bijojo, kad Ukraina taps de facto NATO nare. Be to, Rusijos lyderiai suprato, kad Ukrainos kariuomenė, kuri buvo didesnė už jų invazijos pajėgas, nuo 2014 m. veiksmingai kovojo Donbase. Jie tikrai suprato, kad Ukrainos kariuomenė nėra popierinis tigras, kurį galima greitai ir ryžtingai nugalėti, ypač turint omenyje, kad ji turėjo galingą Vakarų paramą. Putino tikslas buvo greitai pasiekti ribotą teritorinį laimėjimą ir priversti Ukrainą sėsti prie derybų stalo, o taip ir atsitiko. Ši diskusija mane atveda prie trečiojo punkto.
Iš karto po karo pradžios Rusija kreipėsi į Ukrainą, siekdama pradėti derybas dėl karo pabaigos ir modus vivendi tarp dviejų šalių. Šis žingsnis tiesiogiai prieštarauja teiginiui, kad Putinas norėjo užkariauti Ukrainą ir prijungti ją prie Didžiosios Rusijos. Derybos tarp Kijevo ir Maskvos prasidėjo Baltarusijoje vos keturias dienas po to, kai Rusijos kariai įžengė į Ukrainą. Baltarusijos derybos galiausiai buvo pakeistos Izraelio ir Stambulo derybomis. Turimi įrodymai rodo, kad rusai derėjosi rimtai ir nebuvo suinteresuoti aneksuoti Ukrainos teritorijos, išskyrus Krymą, kurį jie aneksavo 2014 m., ir galbūt Donbaso regioną. Derybos baigėsi, kai ukrainiečiai, paskatinti Didžiosios Britanijos ir Jungtinių Valstijų, pasitraukė iš derybų, kurios baigiantis buvo pasiekusios gerą pažangą.
Be to, Putinas praneša, kad derybų metu, kai jos darė pažangą, jo buvo paprašyta išvesti Rusijos kariuomenę iš Kijevo apylinkių kaip geros valios gestą, ką jis ir padarė 2022 m. kovo 29 d. Nė viena Vakarų vyriausybė ar buvęs politikas rimtai nesuabejojo Putino pasakojimu, kuris tiesiogiai prieštarauja teiginiui, kad jis buvo pasiryžęs užkariauti visą Ukrainą.
Ketvirta, prieš prasidedant karui, Putinas bandė rasti diplomatinį sprendimą kylančiai krizei. 2021 m. gruodžio 17 d. Putinas nusiuntė laišką prezidentui Joe Bidenui ir NATO vadovui Jensui Stoltenbergui, kuriame pasiūlė krizės sprendimą, pagrįstą rašytine garantija, kad: 1) Ukraina neprisijungs prie NATO, 2) prie Rusijos sienų nebus dislokuojami puolamieji ginklai ir 3) NATO kariai ir įranga, nuo 1997 m. dislokuoti Rytų Europoje, bus perkelti atgal į Vakarų Europą. Neatsižvelgiant į tai, ką galima manyti apie galimybę pasiekti susitarimą remiantis Putino pradiniais reikalavimais, tai rodo, kad jis bandė išvengti karo. Kita vertus, Jungtinės Valstijos atsisakė derėtis su Putinu. Atrodo, kad jos nebuvo suinteresuotos išvengti karo.
Penkta, neatsižvelgiant į Ukrainą, nėra nė mažiausio įrodymo, kad Putinas ketino užkariauti kitas Rytų Europos šalis. Tai nestebina, turint omenyje, kad Rusijos kariuomenė nėra pakankamai didelė, kad užkariautų visą Ukrainą, tuo labiau Baltijos valstybes, Lenkiją ir Rumuniją. Be to, visos šios šalys yra NATO narės, o tai beveik neabejotinai reikštų karą su Jungtinėmis Valstijomis ir jų sąjungininkais.
Apibendrinant, nors Europoje – ir, esu tikras, čia, Europos Parlamente – plačiai manoma, kad Putinas yra imperialistas, kuris jau seniai yra pasiryžęs užkariauti visą Ukrainą, o po to ir kitas šalis į vakarus nuo Ukrainos, praktiškai visi turimi įrodymai prieštarauja šiai nuomonei.
Tikroji Ukrainos karo priežastis
Iš tiesų, karą išprovokavo Jungtinės Valstijos ir jų Europos sąjungininkai. Žinoma, tai nereiškia, kad Rusija nepradėjo karo, įsiverždama į Ukrainą. Tačiau pagrindinė konflikto priežastis buvo NATO sprendimas priimti Ukrainą į aljansą, kurį beveik visi Rusijos lyderiai laikė egzistencine grėsme, kurią reikia pašalinti. Tačiau NATO plėtra nėra visa problema, nes ji yra platesnės strategijos, kuria siekiama paversti Ukrainą Vakarų bastionu prie Rusijos sienos, dalis. Kijevo priėmimas į Europos Sąjungą (ES) ir spalvotųjų revoliucijų skatinimas Ukrainoje, kitaip tariant, jos pavertimas provakarietiška liberalia demokratija, yra kiti du šios politikos aspektai. Rusijos lyderiai bijo visų trijų aspektų, tačiau labiausiai bijo NATO plėtros. Kaip sakė Putinas, „Rusija negali jaustis saugi, vystytis ir egzistuoti, kai susiduria su nuolatine grėsme iš šiandieninės Ukrainos teritorijos“. Iš esmės jis nebuvo suinteresuotas Ukrainos prijungimu prie Rusijos; jis buvo suinteresuotas užtikrinti, kad ji netaptų tuo, ką jis pavadino „atsparos tašku“ Vakarų agresijai prieš Rusiją. Siekdamas susidoroti su šia grėsme, Putinas 2022 m. vasario 24 d. pradėjo prevencinį karą.
Kuo grindžiamas teiginys, kad NATO plėtra buvo pagrindinė Ukrainos karo priežastis?
Pirma, prieš karą prasidedant Rusijos lyderiai vieningai kartodavo, kad NATO plėtra į Ukrainą yra egzistencinė grėsmė, kurią reikia pašalinti. Putinas iki 2022 m. vasario 24 d. viešai ne kartą pareiškė šią poziciją. Kiti Rusijos lyderiai, įskaitant gynybos ministrą, užsienio reikalų ministrą, užsienio reikalų ministro pavaduotoją ir Maskvos ambasadorių Vašingtone, taip pat pabrėžė NATO plėtros svarbą krizės Ukrainoje priežastimi. Užsienio reikalų ministras Sergejus Lavrovas tai glaustai išdėstė 2022 m. sausio 14 d. spaudos konferencijoje: „Viskas priklauso nuo garantijos, kad NATO neplėsis į rytus.“
Antra, Rusijos giluminį baimės jausmą dėl Ukrainos prisijungimo prie NATO iliustruoja įvykiai nuo karo pradžios. Pavyzdžiui, Stambule vykusiuose derybose, kurios prasidėjo iškart po invazijos pradžios, Rusijos lyderiai aiškiai pareiškė, kad Ukraina turi sutikti su „nuolatiniu neutralitetu“ ir negali prisijungti prie NATO. Ukrainiečiai be didesnio pasipriešinimo sutiko su Rusijos reikalavimu, nes žinojo, kad kitaip karo pabaiga bus neįmanoma. Neseniai, 2024 m. birželio 14 d., Putinas išdėstė Rusijos reikalavimus karui užbaigti. Vienas iš pagrindinių jo reikalavimų buvo, kad Kijevas „oficialiai“ pareikštų, kad atsisako „planų įstoti į NATO“. Nieko nuostabaus, nes Rusija visada laikė Ukrainos narystę NATO egzistencine grėsme, kurią reikia užkirsti bet kokia kaina.
Trečia, nemažai įtakingų ir gerbiamų Vakarų šalių asmenų dar prieš karą suprato, kad NATO plėtra, ypač į Ukrainą, bus vertinama Rusijos vadovų kaip mirtina grėsmė ir galiausiai veda prie katastrofos.
Williamas Burnsas, kuris neseniai buvo CŽV vadovas, bet 2008 m. balandžio mėn. Bukarešte vykusio NATO viršūnių susitikimo metu buvo JAV ambasadorius Maskvoje, parašė tuometinei valstybės sekretorei Condoleezzai Rice raštą, kuriame glaustai apibūdino Rusijos požiūrį į Ukrainos įstojimą į aljansą. „Ukrainos įstojimas į NATO“, rašė jis, „yra ryškiausia iš visų raudonųjų linijų Rusijos elitui (ne tik Putinui). Per daugiau nei dvejus su puse metų pokalbių su svarbiausiais Rusijos veikėjais, nuo Kremliaus užkaborių tamsiausių kampelių gyventojų iki aštriausių Putino liberalių kritikų, aš dar nesu sutikęs nė vieno, kuris Ukrainos įstojimą į NATO vertintų kaip kažką kita nei tiesioginį iššūkį Rusijos interesams.“ NATO, pasak jo, „būtų vertinama kaip strateginis iššūkis. Šiandieninė Rusija į tai sureaguos. Rusijos ir Ukrainos santykiai bus visiškai įšaldyti... Tai sudarys palankias sąlygas Rusijos kišimuisi Kryme ir rytinėje Ukrainoje.“
2008 m. Burnsas nebuvo vienintelis Vakarų politikas, supratęs, kad Ukrainos priėmimas į NATO yra pavojingas žingsnis. Pavyzdžiui, Bukarešto viršūnių susitikime Vokietijos kanclerė Angela Merkel ir Prancūzijos prezidentas Nicolas Sarkozy prieštaravo Ukrainos narystės NATO klausimo sprendimui, nes suprato, kad tai sukeltų Rusijos nerimą ir pyktį. Merkel neseniai paaiškino savo prieštaravimą: „Buvau visiškai įsitikinusi, kad Putinas to tiesiog neleis. Jo požiūriu tai būtų karo paskelbimas.“
Taip pat verta paminėti, kad buvęs NATO generalinis sekretorius Jens Stoltenberg prieš palikdamas pareigas du kartus pareiškė, kad „prezidentas Putinas pradėjo šį karą, nes norėjo uždaryti NATO duris ir atimti iš Ukrainos teisę pasirinkti savo kelią“. Vakarų pasaulyje beveik niekas nesuabejojo šiuo įspūdingu prisipažinimu, o jis jo neatsiėmė.
Dar daugiau, daugelis Amerikos politikų ir strategų prieštaravo prezidento Bilo Klintono sprendimui plėsti NATO 1990-aisiais, kai šis sprendimas buvo svarstomas. Šie priešininkai nuo pat pradžių suprato, kad Rusijos lyderiai plėtrą laikys grėsme savo gyvybiniams interesams ir kad ši politika galiausiai baigsis katastrofa. Priešininkų sąraše yra tokios žymios asmenybės kaip George Kennan, Clintono gynybos sekretorius William Perry, jo jungtinio štabo viršininkas generolas John Shalikashvili, Paul Nitze, Robert Gates, Robert McNamara, Richard Pipes ir Jack Matlock, paminėjus tik keletą iš jų.
Putino pozicijos logika turėtų būti visiškai suprantama amerikiečiams, kurie jau seniai laikosi Monro doktrinos, numatančios, kad jokia tolimos didžiosios valstybės negali sudaryti aljanso su Vakarų pusrutulio šalimi ir dislokuoti joje savo karines pajėgas. Jungtinės Valstijos tokį žingsnį traktuotų kaip egzistencinę grėsmę ir dėtų visas pastangas, kad pašalintų šį pavojų. Žinoma, būtent taip ir atsitiko 1962 m. Kubos raketų krizės metu, kai prezidentas Johnas Kennedy aiškiai pareiškė Sovietų Sąjungos vadovams, kad jų branduolinės raketos turi būti pašalintos iš Kubos. Putinas yra giliai paveiktas tos pačios logikos. Juk didžiosios valstybės nenori, kad tolimos didžiosios valstybės dislokuotų karines pajėgas netoli jų teritorijos.
Ukrainos įstojimo į NATO šalininkai kartais teigia, kad Maskva neturėjo nerimauti dėl plėtros, nes „NATO yra gynybinis aljansas ir nekelia grėsmės Rusijai“. Tačiau Rusijos lyderiai nemano, kad Ukraina turėtų įstoti į NATO, ir svarbu yra tai, ką jie galvoja. Apibendrinant, nėra abejonių, kad Putinas Ukrainos įstojimą į NATO laikė egzistencine grėsme, kurios negalima leisti, ir buvo pasirengęs pradėti karą, kad tai užkirstų kelią, ką jis ir padarė 2022 m. vasario 24 d.
Karo eiga iki šiol
Dabar pakalbėkime apie karo eigą. Po to, kai 2022 m. balandžio mėn. Stambule žlugo derybos, konfliktas Ukrainoje virto išsekimo karu, kuris labai primena Pirmojo pasaulinio karo vakarų frontą. Šis žiaurus karas tęsiasi jau daugiau nei trejus su puse metų. Per tą laiką Rusija oficialiai aneksavo keturias Ukrainos sritis, be Krymo, kurį aneksavo 2014 m. Iš esmės Rusija iki šiol aneksavo apie 22 proc. Ukrainos teritorijos, buvusios iki 2014 m., kuri visa yra šalies rytinėje dalyje.
Vakarai nuo karo pradžios 2022 m. teikė didžiulę paramą Ukrainai, darydami viską, išskyrus tiesioginį dalyvavimą kovose. Neatsitiktinai Rusijos lyderiai mano, kad jų šalis kariauja su Vakarais. Nepaisant to, Trumpas yra pasiryžęs smarkiai apriboti Amerikos vaidmenį kare ir perkelti naštą remti Ukrainą ant Europos pečių.
Rusija aiškiai laimi karą ir greičiausiai nugalės. Priežastis paprasta: išsekimo kare kiekviena pusė stengiasi išsekinti kitą, o tai reiškia, kad pusė, turinti daugiau karių ir galingesnę ginkluotę, greičiausiai išeis nugalėtoja. Rusija turi didelį pranašumą abiem aspektais. Pavyzdžiui, Syrskyi sako, kad Rusija dabar turi tris kartus daugiau karių, dalyvaujančių kare, nei Ukraina, o kai kuriose fronto linijos vietose rusai pranoksta ukrainiečius 6:1. Iš tiesų, pagal daugelį pranešimų, Ukraina neturi pakankamai karių, kad galėtų tankiai užpildyti visas savo fronto linijos pozicijas, o tai kartais palengvina Rusijos pajėgoms įsiskverbti į jos fronto linijas.
Kalbant apie ugnies galią, per didžiąją dalį karo Rusijos pranašumas artilerijos srityje – itin svarbiame ginkle išsekimo kare – buvo 3:1, 7:1 arba 10:1. Rusija taip pat turi didžiulį labai tikslių planiruojančių bombų atsargų, kurias ji naudojo mirtinu veiksmingumu prieš Ukrainos gynybą, o Kijevas beveik neturi planuojančių bombų. Nors nėra abejonių, kad Ukraina turi labai veiksmingą dronų parką, kuris iš pradžių buvo veiksmingesnis už Rusijos dronų parką, per pastaruosius metus Rusija pakeitė situaciją ir dabar turi pranašumą tiek dronų, tiek artilerijos ir sklandančių bombų srityje.
Svarbu pabrėžti, kad Kijevas neturi veiksmingo sprendimo savo darbo jėgos problemai, nes jo gyventojų skaičius yra daug mažesnis nei Rusijos, be to, šalyje paplitęs karo tarnybos vengimas ir dezertyravimas. Ukraina taip pat negali išspręsti ginkluotės disbalanso problemos, visų pirma dėl to, kad Rusija turi tvirtą pramoninę bazę, kuri gamina didelius ginkluotės kiekius, o Ukrainos pramoninė bazė yra menka. Norėdama kompensuoti šį trūkumą, Ukraina labai priklauso nuo Vakarų ginklų tiekimo, tačiau Vakarų šalys neturi gamybos pajėgumų, reikalingų siekiant prilygti Rusijos gamybai. Dar blogiau, D. Trumpas lėtina amerikietiškų ginklų tiekimą Ukrainai.
Iš esmės Ukraina yra gerokai prasčiau ginkluota ir turi mažiau karių, o tai yra mirtina nuolatinio karo sąlygomis. Be šios sudėtingos padėties mūšio lauke, Rusija turi didžiulius raketų ir dronų atsargus, kuriuos naudoja smūgiams giliai į Ukrainos teritoriją ir svarbiausių infrastruktūros objektų bei ginklų sandėlių naikinimui. Žinoma, Kijevas turi pajėgumų smogti tikslams giliai Rusijos teritorijoje, tačiau jo smogiamoji galia yra toli gražu ne tokia didelė kaip Maskvos. Be to, smūgiai tikslams giliai Rusijos teritorijoje turės mažai įtakos tam, kas vyksta mūšio lauke, kur sprendžiamas šio karo likimas.
Taikaus sprendimo perspektyvos
O kokios yra taikaus sprendimo perspektyvos? 2025 m. vyko daug diskusijų apie diplomatinio sprendimo, kuris užbaigtų karą, paiešką. Šios diskusijos didžiąja dalimi vyko dėl Trumpo pažado, kad jis užbaigs karą prieš įsikeldamas į Baltuosius rūmus arba netrukus po to. Akivaizdu, kad jam tai nepavyko – tiesą sakant, jis netgi nebuvo arti sėkmės. Liūdna tiesa yra ta, kad nėra vilties derėtis dėl reikšmingo taikos susitarimo. Šis karas bus baigtas mūšio lauke, kur rusai greičiausiai laimės bjaurią pergalę, dėl kurios susidarys įšaldytas konfliktas tarp Rusijos ir Ukrainos, Europos bei JAV. Paaiškinsiu.
Diplomatinis karo sprendimas neįmanomas, nes priešiškos pusės turi nesuderinamus reikalavimus. Maskva reikalauja, kad Ukraina būtų neutrali šalis, o tai reiškia, kad ji negalėtų būti NATO nare ir gauti reikšmingų saugumo garantijų iš Vakarų. Rusai taip pat reikalauja, kad Ukraina ir Vakarai pripažintų jų aneksiją Krymo ir keturių rytinės Ukrainos sričių. Trečiasis pagrindinis jų reikalavimas – Kijevas turi apriboti savo kariuomenės dydį iki tokio lygio, kad ji nebekeltų karinės grėsmės Rusijai. Nenuostabu, kad Europa, ypač Ukraina, kategoriškai atmeta šiuos reikalavimus. Ukraina atsisako atiduoti Rusijai bet kokią teritoriją, o Europos ir Ukrainos lyderiai toliau siekia, kad Ukraina įstotų į NATO arba bent jau leistų Vakarams suteikti Kijevui rimtas saugumo garantijas. Ukrainos nusiginklavimas iki Maskvai priimtino lygio taip pat yra neįmanomas. Šių priešingų pozicijų neįmanoma suderinti, kad būtų pasiektas taikos susitarimas.
Taigi karas bus išspręstas mūšio lauke. Nors manau, kad Rusija laimės, ji nepasieks lemiamos pergalės, kuria užkariautų visą Ukrainą. Vietoj to, ji greičiausiai pasieks bjaurią pergalę, kuria užims 20–40 proc. Ukrainos teritorijos, buvusios iki 2014 m., o Ukraina taps neveiksminga likučių valstybe, apimančia teritoriją, kurios Rusija neužkariaus. Maskva greičiausiai nebandys užkariauti visos Ukrainos, nes vakarinėje šalies dalyje, užimančioje 60 procentų teritorijos, gyvena etniniai ukrainiečiai, kurie stipriai priešintųsi Rusijos okupacijai ir paverstų ją okupacinėms pajėgoms košmaru. Visa tai reiškia, kad tikėtinas Ukrainos karo rezultatas yra įšaldytas konfliktas tarp didžiosios Rusijos ir Europos remiamos Ukrainos likučių.
Pasekmės
Dabar norėčiau aptarti galimas Ukrainos karo pasekmes, pirmiausia sutelkdamas dėmesį į pasekmes pačiai Ukrainai, o po to – į pasekmes Europos ir Rusijos santykiams. Galiausiai aptarsiu galimas pasekmes pačioje Europoje ir transatlantiniams santykiams.
Pirmiausia, Ukraina yra faktiškai sunaikinta. Ji jau prarado didelę dalį savo teritorijos ir tikėtina, kad praras dar daugiau žemės, kol karas nesibaigs. Jos ekonomika yra sugriauta, be jokių perspektyvų atsigauti artimoje ateityje, ir, pagal mano skaičiavimus, ji patyrė maždaug 1 milijoną aukų, o tai yra stulbinantis skaičius bet kuriai šaliai, bet ypač šaliai, kuri, kaip sakoma, yra „demografinėje mirties spiralėje“. Rusija taip pat sumokėjo didelę kainą, bet jos nuostoliai yra kur kas mažesni nei Ukrainos.
Atsižvelgiant į negrįžtamąsias išlaidas ir giliai įsišaknijusią rusofobiją Vakarų šalyse, Europa beveik neabejotinai ir toliau liks sąjungininkė likusiai Ukrainai. Tačiau šie tęsiami santykiai Kijevui bus nenaudingi dėl dviejų priežasčių. Pirma, tai paskatins Maskvą kištis į Ukrainos vidaus reikalus, kad sukeltų jai ekonominių ir politinių problemų, kad ji nekeltų grėsmės Rusijai ir neturėtų galimybių prisijungti prie NATO ar ES. Antra, Europos įsipareigojimas remti Kijevą bet kokiomis aplinkybėmis motyvuoja rusus užkariauti kuo daugiau Ukrainos teritorijos, kol karas siaučia, kad maksimaliai susilpnintų likusią Ukrainos dalį, kai konfliktas bus įšaldytas.
O kaip bus su Europos ir Rusijos santykiais ateityje? Jie greičiausiai bus toksiški, kiek akys mato. Tiek europiečiai, tiek, be abejo, ukrainiečiai stengsis pakenkti Maskvos pastangoms integruoti aneksuotas Ukrainos teritorijas į didžiąją Rusiją, taip pat ieškos galimybių sukelti rusams ekonominių ir politinių problemų. Rusija, savo ruožtu, ieškos galimybių sukelti ekonominių ir politinių problemų Europoje bei tarp Europos ir JAV. Rusijos lyderiai turės galingą paskatą kuo labiau suskaldyti Vakarus, nes Vakarai beveik neabejotinai nukreips savo dėmesį į Rusiją. Negalima pamiršti, kad Rusija stengsis išlaikyti Ukrainos neveiksnumą, o Europa stengsis ją padaryti veiksmingą.
Santykiai tarp Europos ir Rusijos bus ne tik nuodingi, bet ir pavojingi. Karo galimybė bus visada aktuali. Be to, kad gali vėl prasidėti karas tarp Ukrainos ir Rusijos – juk Ukraina norės susigrąžinti prarastas teritorijas – yra dar šeši kiti konflikto židiniai, kuriuose gali kilti karas tarp Rusijos ir vienos ar kelių Europos šalių. Pirmiausia, pažvelkime į Arktį, kur tirpstantis ledas atvėrė duris konkurencijai dėl praėjimų ir išteklių. Reikia prisiminti, kad septynios iš aštuonių Arktyje esančių šalių yra NATO narės. Rusija yra aštuntoji, o tai reiškia, kad šioje strategiškai svarbioje teritorijoje NATO šalys ją pranoksta 7:1.
Antrasis konfliktų židinys yra Baltijos jūra, kuri kartais vadinama „NATO ežeru“, nes ją iš didžiosios dalies supa šios aljanso šalys. Tačiau šis vandens kelias yra gyvybiškai svarbus Rusijos strateginiams interesams, kaip ir Kaliningradas, Rusijos anklavas Rytų Europoje, kuris taip pat yra apsuptas NATO šalių. Ketvirtasis konfliktų židinys yra Baltarusija, kuri dėl savo dydžio ir geografinės padėties yra strategiškai tokia pat svarbi Rusijai kaip Ukraina. Europiečiai ir amerikiečiai tikrai bandys įsteigti provakarietišką vyriausybę Minske po to, kai prezidentas Aleksandras Lukašenka paliks postą, ir galiausiai paversti ją provakarietišku bastionu prie Rusijos sienos.
Vakarai jau yra giliai įsitraukę į Moldovos politiką, kuri ne tik ribojasi su Ukraina, bet ir apima atsiskyrusį regioną, žinomą kaip Transnistrija, kurį okupavo Rusijos kariai. Paskutinis konfliktų židinys yra Juodoji jūra, kuri yra labai strategiškai svarbi tiek Rusijai, tiek Ukrainai, taip pat kelioms NATO šalims: Bulgarijai, Graikijai, Rumunijai ir Turkijai. Kaip ir Baltijos jūros atveju, Juodojoje jūroje yra didelis konfliktų potencialas.
Visa tai reiškia, kad net ir po to, kai Ukraina taps įšaldytu konfliktu, Europa ir Rusija toliau palaikys priešiškus santykius geopolitinėje aplinkoje, kurioje gausu konfliktų židinių. Kitaip tariant, didelio Europos karo grėsmė neišnyks, kai Ukrainoje baigsis karo veiksmai.
Dabar norėčiau pereiti prie Ukrainos karo pasekmių Europoje, o po to – prie jo galimo poveikio transatlantiniams santykiams. Pirmiausia, negalima pakankamai pabrėžti, kad Rusijos pergalė Ukrainoje – net jei tai bus bjauri pergalė, kaip aš numatau – būtų stulbinantis pralaimėjimas Europai. Kitaip tariant, tai būtų stulbinantis pralaimėjimas NATO, kuri nuo pat konflikto Ukrainoje pradžios 2014 m. vasario mėn. yra giliai įsitraukusi į jį. Iš tiesų, aljansas yra pasiryžęs nugalėti Rusiją nuo tada, kai 2022 m. vasario mėn. konfliktas peraugo į didelį karą.
NATO pralaimėjimas sukels kaltinimus tarp valstybių narių ir daugelio jų viduje. Kas kaltas dėl šios katastrofos, bus labai svarbu Europos valdančiosioms elitoms, ir tikrai bus stipri tendencija kaltinti kitus ir nepriimti atsakomybės už save. Diskusijos apie tai, „kas prarado Ukrainą“, vyks Europoje, kurią jau dabar drasko nesutarimai tarp šalių ir jų viduje. Be šių politinių kovų, kai kurie abejos NATO ateitimi, atsižvelgdami į tai, kad ji nesugebėjo sustabdyti Rusijos, šalies, kurią dauguma Europos lyderių apibūdina kaip mirtiną grėsmę. Atrodo beveik tikra, kad po Ukrainos karo NATO bus daug silpnesnė nei prieš karo pradžią.
Bet koks NATO susilpnėjimas turės neigiamų pasekmių ES, nes stabili saugumo aplinka yra būtina ES klestėjimui, o NATO yra raktas į stabilumą Europoje. Neatsižvelgiant į grėsmes ES, nuo karo pradžios smarkiai sumažėjęs dujų ir naftos tiekimas į Europą smarkiai pakenkė pagrindinėms Europos ekonomikoms ir sulėtino bendrą euro zonos augimą. Yra pagrįstų priežasčių manyti, kad ekonomikos augimas visoje Europoje dar toli gražu neatsigavo po Ukrainos katastrofos.
NATO pralaimėjimas Ukrainoje taip pat gali sukelti transatlantines kaltės žaidimus, ypač todėl, kad Trumpo administracija atsisakė taip aktyviai remti Kijevą kaip Bideno administracija ir vietoj to spaudė europiečius prisiimti didesnę naštą, kad Ukraina galėtų tęsti kovą. Taigi, kai karas galiausiai baigsis Rusijos pergale, Trumpas galės apkaltinti europiečius, kad jie nesugebėjo prisiimti atsakomybės, o Europos lyderiai galės apkaltinti Trumpą, kad jis paliko Ukrainą sunkiausiu momentu. Žinoma, Trumpo santykiai su Europa jau seniai yra prieštaringi, todėl šie kaltinimai tik pablogins ir taip blogą situaciją.
Tada kyla labai svarbus klausimas, ar JAV žymiai sumažins savo karinį buvimą Europoje, o gal net išves visas savo kovines pajėgas iš Europos. Kaip pabrėžiau savo kalbos pradžioje, nepriklausomai nuo karo Ukrainoje, istorinis perėjimas nuo vienpoliarumo prie daugiapoliškumo sukūrė galingą paskatą JAV pereiti prie Rytų Azijos, o tai iš esmės reiškia atsitraukimą nuo Europos. Vien šis žingsnis gali užbaigti NATO egzistavimą, o tai reiškia, kad baigsis ir Amerikos raminamasis poveikis Europoje.
Tai, kas nuo 2022 m. įvyko Ukrainoje, padidina tokio rezultato tikimybę. Pakartosiu: Trumpas jaučia giliai įsišaknijusią neapykantą Europai, ypač jos lyderiams, ir jis kaltins juos dėl Ukrainos praradimo. Jis nėra labai palankiai nusiteikęs NATO atžvilgiu ir yra apibūdinęs ES kaip priešą, sukurtą „sugadinti Jungtinėms Valstijoms“. Be to, faktas, kad Ukraina pralaimėjo karą nepaisant didžiulės NATO paramos, greičiausiai paskatins jį atmesti aljansą kaip neveiksmingą ir nenaudingą. Šis argumentas leis jam versti Europą pati rūpintis savo saugumu ir nepasikliauti JAV. Trumpai tariant, atrodo tikėtina, kad Ukrainos karo rezultatai, kartu su įspūdingu Kinijos kilimu, ateinančiais metais susilpnins transatlantinius santykius, o tai bus labai žalinga Europai.
Išvada
Norėčiau baigti keliais bendrais pastebėjimais. Pirmiausia, karas Ukrainoje buvo katastrofa. Iš tiesų, tai katastrofa, kuri beveik neabejotinai tęsis ir ateinančiais metais. Ji turėjo katastrofiškų pasekmių Ukrainai. Ji sugadino Europos ir Rusijos santykius artimiausioje ateityje ir padarė Europą pavojingesne vieta. Jis taip pat padarė rimtą ekonominę ir politinę žalą Europoje ir smarkiai pakenkė transatlantiniams santykiams.
Ši nelaimė kelia neišvengiamą klausimą: kas atsakingas už šį karą? Šis klausimas neišnyks artimiausiu metu, o laikui bėgant jis tikriausiai taps dar aktualesnis, nes žalos mastas taps akivaizdesnis vis daugiau žmonių.
Atsakymas, žinoma, yra toks, kad pagrindinė atsakomybė tenka JAV ir jos Europos sąjungininkėms. 2008 m. balandžio mėn. sprendimas priimti Ukrainą į NATO, kurio Vakarai nuo tada atkakliai siekė, kartą po karto dvigubindami savo įsipareigojimus, yra pagrindinė Ukrainos karo priežastis.
Tačiau dauguma Europos lyderių kaltins Putiną dėl karo ir jo baisių pasekmių. Bet jie klysta. Karas galėjo būti išvengtas, jei Vakarai nebūtų nusprendę priimti Ukrainos į NATO arba jei būtų atsisakę šio įsipareigojimo, kai rusai aiškiai pareiškė savo prieštaravimą. Jei taip būtų nutikę, Ukraina šiandien beveik tikrai būtų likusi nepakitusi, su savo iki 2014 m. buvusiomis sienomis, o Europa būtų stabilesnė ir turtingesnė. Tačiau tas laivas jau išplaukė, ir dabar Europa turi susitaikyti su katastrofiškomis pasekmėmis, kurias sukėlė serija išvengiamų klaidų.
